So schreibt der Theologe und Journalist Daniel Deckers in der FAZ am 5.2.13:<\/p>\n
… Indes ist Meisners Differenzierung grunds\u00e4tzlicher und folgenreicher, als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Denn der K\u00f6lner Kardinal hat Normbegr\u00fcndungsverfahren in die innerkatholische Debatte \u00fcber das Pro und Contra k\u00fcnstlicher Empf\u00e4ngnisverh\u00fctung eingebracht, die auf Seiten des Lehramtes bislang tabu waren. Keinen Zweifel l\u00e4sst der Kardinal an der grunds\u00e4tzlichen Ablehnung der Abtreibung durch die katholische Kirche. Wenn \u201eim Notfall\u201c empf\u00e4ngnisverh\u00fctende Mittel nicht mehr rundheraus abgelehnt werden und eine abortive Wirkung \u201eals Nebenwirkung\u201c um eines h\u00f6heren Gutes willen in Kauf genommen wird, dann hat Meisner den Boden der in einer r\u00f6misch-katholischen Interpretation des Naturrechts begr\u00fcndeten Sexualmoral des Lehramtes verlassen – wenn auch nur einen kleinen Schritt weit. Ein weiterer kleiner Schritt f\u00fcr die Ethik, ein gro\u00dfer aber f\u00fcr die Kirche w\u00e4re es, wenn sie ihre gesamte Sexualmoral nach den Regeln der G\u00fcterabw\u00e4gung revidierte und dem Verh\u00e4ltnis von Handlungen und Nebenwirkungen mehr Beachtung schenkte.<\/p><\/blockquote>\n
Ganzer Text hier<\/a>.<\/p>\n
Der Hinweis kam \u00fcber katholisches.info<\/a>. Dort stellt Johannes Buchmann den Vorgang in den Zusammenhang der K\u00f6nigsteiner Erkl\u00e4rung.<\/p>\n